浅谈建立良性互动的警囚关系

孙继国


内容提要：建立良性互动的警囚关系，对于构建平安监狱、和谐监狱具有深远的意义。由于职务犯的社会背景、心理特征、个人素质、行为特征等，决定了其在服刑改造中表现出有别于普通刑事犯的特点，民警在职务犯的刑罚执行中,既要严格公正文明执法，大胆管理，又要考虑其各种个体特征，因人施教,建立良性互动的警囚关系，推动监狱公正文明执法。

监狱是维护社会正义的最后一道屏障，监狱的发展反映了社会发展的程度，社会发展又会促进监狱的发展，监狱和社会是种互动关系。作为监狱的两大刑事法律关系主体：执法者（警官）与被执法者（囚犯）同样是一种互动关系。金堂监狱作为全省集中关押职务犯的监狱，如何建立良性互动的警囚关系呢？本文进行了一些探讨。


一、建立良性互动警囚关系的意义

（一）刑罚的目的决定了警囚关系是良性互动的。社会主义监狱的性质和任务决定了监狱执行刑罚的目的，不是单纯地为了惩罚而惩罚，也不是为了对犯罪者实行报复，而是通过教育改造、惩罚管理等一系列有效的措施，使罪犯能够成为自食其力的守法公民和对社会有用的劳动者，要达到这个目的，就需要监狱的两大刑事法律关系的主体建立良性互动的警囚关系。

（二）建立良性互动的警囚关系是中国刑罚制度变革的需要。我国目前仍处于一个自由刑为中心的时代，犯罪者80%以上由“自由刑”加以处置。在中国社会现代社会转型影响下，刑罚制度变革，无论是倡议“废止死刑”，还是主张推行“社会矫正”等，皆可视为企图缓解刑罚关系的“紧张”。而建立良性互动警囚关系其实也是在具体刑罚执行过程中缓解这种“紧张”的一个缩影吧！

（三）建立良性互动的警囚关系是“宽严相济”刑事政策的需要。宽严相济刑事政策最简单、最朴素的理解就是刑事措施既要有“宽”,又要有“严”,而且两者之间必须“相济”。但是不同的时代,基于不同的时代背景和价值理念,对于如何“宽”,如何“严”,宽严之间如何“相济”其实有着不同,甚至是截然相反的理解。在构建和谐社会和社会主义法治理念的价值取向下,最大限度地增加社会和谐因素, 最大限度地减少社会不和谐因素, 最大限度地缓解社会冲突, 最大限度地防止社会对立,建立警囚之间的良性互动关系就很有必要。

（四）良性互动的警囚关系是保障罪犯人权的需要。保障罪犯权利是监狱工作法治化的基本要求之一。我国在人权保障方面做了大量的工作，罪犯人权状况近年来了有很大改善。但由于各方面（法律、政策）的原因，特别是由于罪犯特殊的地位，罪犯的很多权利又不可能完全实现。而职务犯的特点又决定了其维权意识相当重，这就势必形成不可调和的矛盾，因此，基层管理民警要通过自身的执法素质、人格魅力，与罪犯建立一种良好互动关系，是保障罪犯人权有益和必要的保证。

（五）建立良性互动警囚关系是构建和谐监狱、打造平安监狱的需要。建立社会主义和谐社会,应该是民主法治,公平正义,诚信友爱,充满活力,安定有序,人与自然和谐相处的社会。监狱对罪犯的惩罚本身也就是构建和谐社会的一个方面,而打造平安监狱要求必须建立良性互动警囚关系，调动监狱刑罚主体双方的积极性.


二、建立良性互动警囚关系的条件

（一）行刑理念。刑罚对罪犯惩罚的唯一后果是：剥夺罪犯的自由，这一行刑理念是保障罪犯享有其他未被剥夺的概念上的权利，这也是建立良性互动警囚关系的行刑基础。

（二）民警条件。建立良性互动的警囚关系一个重要条件就是：民警要有较高的执法理念、执法知识、执法素养、执法艺术。正确的执法理念指引民警正确执法方向；丰富执法知识让民警更精准、熟练的执法；厚重的执法素养让民警赢得罪犯的尊重；高超执法艺术让民警在执法工作中更驾熟就轻、游刃有余。

（三）罪犯条件。职务犯的个体特点决定其角色转换慢、身份意识淡薄、行为养成差。但他们作为警囚关系主体之一，其配合程度直接决定建立良性互动的警囚关系的成败。

（四）法律条件。刑事执罚最主要的依据《监狱法》，它已颁布十多年了，已经严重落后监狱执法工作实践，加之，《监狱法》无具体操作细则，法律法规的缺失制约着监狱工作的开展。职务犯具体司法实践活动中有许多东西急需突破现有的法律与国际司法接轨，建立良性互动的警囚关系急需法律上的完善和认可。

（五）政策、法规条件。时代的迅猛发展注定了法律制定程序上的滞后性。充分利用政策、法规的灵活性，根据对职务犯具体司法实践活动及时做出反应，制定相应的政策和规章制度，是建立良性互动的警囚关系有益的、必要的补充。

（六）亲情及社会帮教条件。职务犯心理需求层次较高，心理矛盾大、心理落差大等特点，要求监狱要做好职务犯亲情和社会帮教工作，这也是建立良性互动的警囚关系的条件之一。


三、建立良性互动警囚关系的措施、方法和手段

（一）激活行刑主体（警官）和受刑主体（罪犯）。激活行刑主体（警官）的核心就是监狱或监狱主管机关采取有效激活措施让监狱民警能够管理（职业再教育学习、培训等）、愿意管理（解决政治地位、工薪待遇、其他后顾之忧等）；激活受刑主体（罪犯）关键要罪犯由被迫到自觉参与到整个改造的大环境中去，根据职务犯的特点，调动其改造自觉性，发挥改造活动的主人翁作用。

（二）劳动重在体现改造功能。职务犯参加劳动改造是法定义务。劳动在职务犯的改造中具有重要的功能，对于体验劳动的艰辛、珍惜劳动成果、调整情绪、锻炼身体、转移其注意力等方面有不可替代的效果。但在实践中，鉴于职务犯年龄、身体特点，要充分考虑到职务犯的体能和劳动素质，项目选择要适宜，劳动定额要恰当。

（三）严格考核，执法公开。职务犯最关心的是自己的考核和刑事奖励，在其最关注的减刑、假释方面，有两个关键点：一是严格考核，职务犯与社会犯不一样，可以说对其考核是分分计较、厘厘计较，所以说对其考核奖、扣分必须事实清楚，依据充分，尺度一致。二是政策公开，把减刑、假释、保外的条件公开，程序透明，结果公示，的异议的可以复议，这两点做到位，在很大程度上就能稳定其改造情绪，取得他们对我们民警公正执法的信任。

（四）通过分级处遇调动职务犯的需求。职务犯由于过去工作的经历，很在乎其分级处遇。他们时刻都在相互比较，自己与他犯的服刑待遇，民警在实践工作中认真抓好职务犯这一心理，对调动改造需求，融洽警囚关系是相当有必要的。

（五）放宽亲情会见条件，扩大社会帮教的作用。相对于其他类型罪犯，职务犯情感更丰富，绝大多数都有稳定的家庭、浓厚的亲情、丰富的社会关系，而这种亲情和社会关系对他们情绪的影响和改造活动的支撑作用是至关重要的。为此，民警要尽可能通过安排亲属会见、社会帮教、通信、电话等来促进其积极改造。

浅析罗马法对英国法的影响

作 者：崔相伟

单 位：中国人民大学法学院


内容摘要


英国法是罗马法系外的法律体系。由于人种和文化上的差异，政治上不强烈的需求以及罗马法复兴时间上的姗姗来迟，英国法走向了一条独立的发展道路。但是，英国法许多法律部门受到了罗马法的影响，有些甚至直接继受至罗马法，或者说存在直接的渊源联系。英国法对罗马法的继受是片断式的继受，具体规则原则的继受，选择性的继受，体系下的继受。英国法与罗马法的相似之处远远超出了人们曾经的想象，甚至如果我想寻找罗马古代社会法的痕迹，那么我们应该首先转向英国法。


关键词 罗马法 英国法 体系外的继受 古典罗马法 衡平原则


第一节 引言

如果说英美法系和大陆法系是近现代法律体系中的两朵奇葩，那么，罗马法无疑是古代法律体系中的翘楚。罗马法对大陆法系的形成和发展起到了至关重要的作用。无论是法国法系，还是德国法系，均深深地烙上了罗马法的烙印。甚至可以说，没有罗马法就没有大陆法系——至少不会是现在样子的大陆法系。
然而，谈到罗马法对英美法的影响，学术界大多学者认为罗马法对英美法形成和发展的影响很小或者微乎其微，有些学者甚至否认罗马法对英美法的影响，仿佛罗马法是英美法系体系外的异类。然而，事实是不是这样呢？笔者带着疑惑，主要针对罗马法对英国法的影响，进行一番探讨，希望有所发现，以解心中之疑惑。

第二节 罗马法系外的英国法

英国（英格兰）地处欧洲大陆的边缘，当欧洲大陆如火如荼地展开罗马法复兴运动的时候，英国却无动于衷，从地域上看，似乎也不会让人觉得奇怪。但是，地域上的偏远，并不是英国排斥罗马法的深层次原因，不然就无法解释同样地处不列颠的苏格兰为什么全盘接受了罗马法。英国没有全盘接受罗马法的原因主要有如下几个方面。
第一， 人种和文化上的差异。
英国大地上最早的定居的民族是凯尔特人，后来罗马人入侵，将英格兰并入罗马的版图，并修筑了哈德良长城，以保护英格兰。之后，蛮族入侵罗马帝国，而侵入英格兰的日尔曼人是盎格鲁撒克逊人，他们与侵入法国、意大利、西班牙的日尔曼人不同，后者的部落包括汪达尔人，哥特人等，他们早在罗马帝国崩溃之前就已经进入了罗马帝国的疆域，并熟悉了罗马文明——如果不是接受的话。他们对罗马文明并不排斥。而英格兰则相反。“来自北海沿岸的弗里斯人、朱特人、盎格鲁和撒克逊人，来自爱尔兰的苏格兰人，同时从海上入侵，在这种冲击下，罗马文明几乎荡然无存。英格兰岛与大陆的背景不同，他不是补充人员式的日尔曼殖民化，而是移民式的日尔曼殖民化。” 如是乎，罗马文明（包括罗马法）从英格兰消失了。而继盎格鲁和撒克逊人之后的是来自法国的诺曼人于1066年征服了英格兰。诺曼人虽然是从法国入侵的，但他们是来自北欧的日尔曼人，即维京人，于熟悉罗马文明的法国人不同。诺曼人的文化是日尔曼式的，而非罗马式的。这样，英格兰彻底和罗马文化分道扬镳了，只留下历史尘埃里的哈德良长城依旧在北方的风雪中守候。
第二， 英格兰对罗马法政治上的需求不如大陆法系国家强烈。
由于“诺曼入侵”是异族征服，因而民族矛盾十分尖锐，这客观上使诺曼人只有建立强有力的中央集权制政体才能统治英国。为此,威廉一世通过一系列政治、经济改革，建立起了当时欧洲独一无二的、以强大王权为中心的中央集权制国家政体。在此基础上，11世纪初，英格兰建立起了一个强有力的中央集权政权。罗马法在公法方面的理论是崇拜权力，西欧各国的君主都“把罗马法作为反对封建割据势力的理论依据。《学说汇编》第一句就指出：‘君皇决定的事具有法律效力’。” 促成君主专制的但由于威廉一世的措施已使英国建立起来了坚不可摧的强大王权，所以英国就不像西欧大陆国家一样，迫切地需要这种强化王权的法律理论为其政治服务。
第三， 罗马法复兴时间上的姗姗来迟。
罗马法的复兴始于12世纪初，经过注释法学派、沿革法理学派等对罗马法的研究和总结，“在15－16世纪的欧洲各国出现普遍采用罗马法的热潮，并最终使罗马法成为现代各国制定调整商品经济关系的法律的基础。” 然而，自从1066诺曼人征服英格兰开始，普通法便开始产生，到亨利二世（1154－1189年）时，普通法已经基本形成。所以，当欧洲大陆开始复兴罗马法的时候，英国普通法体系已经初具雏形，并焕发出勃勃生机。到15、16世纪时，英国判例法体系已经确立，不可能像大陆一样接受罗马法体系。
由于上述原因，英国法便形成了独特的体系，游离于欧洲大陆之外。

第三节 英国法——体系下的继受

通过上面的分析，我们可以发现，英国法在很大程度上并没有受中世纪罗马法复兴后的罗马法体系的影响。然而，这是不是说明英国法没有受罗马法的影响呢？这取决于我们如何定义罗马法。如果我们仅仅将罗马法定义为经过中世纪法学家研究发扬的罗马法学派的学说，那么，英国法无疑游离于罗马法之外。但是如果我们把眼光集中于古典罗马法，即在罗马国家适用的罗马法，那么我们就会得出完全不同的结论。而且，前一种观点未免有失公正。它把罗马法仅仅局限于后人发挥改造的体系化的罗马法，而非原汁原味的罗马法，并且以此作为英国没有继受罗马法的根据。多么荒谬啊！我们知道，法国沿革法理学派研究罗马法之后，经过后人的继续发扬，有了《拿破仑民法典》 ；德国历史法学派的研究成果为《德国民法典》的编纂奠定了基础（虽然他们反对德国编纂统一的法典，在很大程度上是对德国编纂法典的反动 ）。英国是法制文化发达的国家，并不是一个法制继受国家。我们没有人会对德国没有继受法国民法体系产生疑问，因为他们各自形成了自己的法律文化。同样，英国也如此，作为一个“傲慢”的民族，英格兰人怎么会否定自己的法律文化，接受法国或者德国的法律呢？就算英国要接受罗马法，他们也不会把自己归化如法国或者德国法系，他们会自己开创一种完全不同的道路和体系。不然，英国就不是日不落帝国！况且，如果我们的视角从古典罗马法出发，就会发现完全不同的结论。
英国受古典罗马法的影响主要表现在以一下几个方面：
第一， 英国法对古典罗马法的具体规则、制度以及原则的继受。
英国法虽然没有接受大陆法学家体系化的罗马法，但是却从古典罗马法中汲取营养，并加以吸收发扬，形成了自己的规则，制度原则。例如英美法的衡平原则。“罗马人是衡平法的最早实践者，最高裁判官法就是典型的罗马衡平法。英国人借用了这一现成的概念，将它发展为一套完整的法律制度。 梅因在《古代法》中也对二者进行了比较，虽然没有说英国的衡平法渊源出自罗马法，但是却承认二者惊人的相似。 另外，英国的令状制度和罗马法的程式诉讼是如此的相似，以至于让人产生迷惑，以为他们有什么渊源联系。而二者打破其桎梏的方式也是惊人的相似——都是法官创造新的令状或程序。
如果要举一个罗马法对英国法具体制度的影响，可以以诽谤制度为例。“罗马法中，对诽谤行为的划分主要是以诽谤究竟是否私下还是公开发表，是否属于特定的内容为依据的，而并非以口头还是书面的表达方式作为划分标准。早期诽谤性的歌谣和后期的匿名的讽刺诗一起构成了刑事性诽谤。是否属于刑事诽谤的范畴并不取决于发表的形式，而是取决于所陈述的事实的性质、传播的范围以及它的匿名性。” “罗马的刑事诽谤法律规则是在1606年的De Libellis Famosis 案中正式被导入英国的法律体系的。”“判决要点如下：‘任何的书面诽谤，或者是针对普通平民的，或者是针对官员或其他公众人物的。即使诽谤是针对普通平民的，也仍然要严惩。因为虽然这一诽谤只是针对个人的，但是它将刺激这个家族中的所有成员、亲戚、朋友起来复仇，由此就会造成争斗从而破坏社会的安宁与和平，导致流血牺牲和其他巨大的麻烦。如果这一诽谤是针对官员或其他公众人物的，那这就是一种更大的冒犯。因为这不仅破坏了社会的安宁，而且是对政府的诽谤和丑化。试想，国王指派和选拔来治理他的国民的大臣居然被指控说是腐败或邪恶的，还有比这更大的对政府的诋毁和丑化吗？’” 这样，罗马法的规则被完整引入了英国判例法。但是，由于判例法的灵活性，英国法在引入罗马法规则的时候，法官往往加入自己的意见，而且，考虑到后来的判例的影响，先前的规则往往被变的面目全非，发现罗马法的痕迹已经不再那么明显了。
第二， 对某些法律部门如商法、海商法的影响。
罗马法对英国法的许多法律部门直接产生了深刻的影响，甚至成为了其主要的渊源。当然，其对各个部门的影响并不是相同的，而是因不同的部门而有所差别。对有些部门影响及其深刻，而另一些则没有这么强烈。根据罗马法对英国法各部门的影响的强烈程度，可以将这些部门分为一下几类。
（一） 英国的商法在其形成初期，大都受到罗马法的影响。
例如英国的信托法，侵权法。但是，罗马法对这些部门的影响并非简单的移植，而是这些部门在发展过程中对罗马法平行的借鉴。换句话说，这些部门的自主发展与这些部门对罗马法的吸收是平行进行的。例如，英国信托法的起源是王权通过税收对臣民财产的控制。英国臣民通过设定信托来逃避财产税。英国自己的土壤产生了自己的法律，而英国人又从罗马法那里找到了知音，于是，罗马法的概念、术语、规则被英国人心满意足地拿了过来。
在这种情况下，也许是社会和法的发展的本质规律的原因，罗马人和英国人法律实践产生了相同的法律需要，于是他们一拍即合。在这些情况下英国法对罗马法的吸收是无可置疑的。不然，英国法中为什么会有如此多的罗马法律术语？很难想象英国人会自己创造一个制度，但是却舍弃英语，而以拉丁语来命名。难不成英国人是疯子？理性的解释只有一种，那就是他们有渊源联系。
（二） 对罗马法的直接的接受。
这一点在海商法中尤其明显。海商法的渊源起自传说中的罗德海商法。“海事法中最有特点的共同海损法律制度，其基本原则明确地记载在东罗马帝国皇帝Justinian一世时编纂的法典上，因而罗德法也就成了人们引证的根据”。 罗德海商法到中世纪时的版本之一有奥列隆法（当然有新的海上习惯的汇入，但这并不代表以前习惯的废除）。中世纪的英国直接承认了奥列隆法的规则。“奥列隆法及其他海商法典的有关规定，即便在今天仍然为英国法院广泛引用。” 可以看出英国海商法是在多大程度上受到了罗马法的影响。
笔者一直疑惑，为什么古典罗马法和早期英国法会如此地相似？想一想罗马和英国地法官都用衡平原则断案，想一想罗马的程式诉讼和英国的令状制度（以及“无令状即无救济”），想一想罗马人为解决程式诉讼的弊端而创造的新的程序和英国人新创造的令状，再想一想罗马法官和英国法官通过审判创造的法律（裁判官法和判例法），我们会迷失在自己的思考中。这时候我们会问，到底是经过后人发挥的体系化的罗马法（法国法系和德国法系）更接近罗马社会的法律呢？还是英国法更与古典罗马法相似？且不问英国法和罗马法的渊源关系，如果我想寻找罗马古代社会法的痕迹，那么我们应该首先转向英国法。也需是法律发展的本质规律，也许是历史的巧合，罗马法和英国法成了孪生兄弟。

第四节 结语